HOME PAGE  >  STAMPA

Salsomaggiore | 20 luglio 2008 Diliberto rieletto segretario del Pdci, contro la minoranza: non rispettato il pluralismo Oliviero Diliberto, segretario del Pdci Vedi anche ~ Francescato rilancia i Verdi: non siamo più quelli dei 'no' Oliviero Diliberto è stato confermato segretario del Pdci all'unanimità dai delegati del quinto congresso. Alla votazione non ha partecipato la componente di minoranza guidata da Katia Bellillo. I componenti della minoranza hanno deciso di non entrare nel Comitato centrale, per protestare - spiega uno dei promotori della seconda mozione congressuale, Luca Robotti, contro il "mancato rispetto del pluralismo". Diliberto, che si è detto "molto dispiaciuto" per questa decisione di abbandonare l'assemblea al momento del voto, ha usato poi parole dure sulla vita interna del partito. Il segretario ha parlato di "degenerazione", lamentando il fatto che "i nostri organismi passano il 90% del loro tempo a litigare sui posti". E ha annunciato provvedimenti contro i dirigenti 'fannulloni', dei quali la segreteria misurerà la produttività, e l'espulsione degli amministratori locali che non versano al partito la quota di sottoscrizione prevista. Ancora un appello a Rifondazione: "Uniamoci" Di fronte ai primi no alla proposta di riunificazione giunti da Rifondazione comunista, Diliberto ha rilanciato: "Compagno Vendola ci serve farci la guerra fra noi, quando il nemico di classe governa il Paese?". I bertinottiani di Vendola, maggioritari nel Prc ma non ancora sicuri di governare il partito (il congresso nazionale è previsto da giovedì a domenica prossimi a Chianciano), vogliono la costituente della sinistra, ma Diliberto ha ammonito: al "test fondamentale" delle elezioni europee "sarebbe una sciagura andare divisi, inevitabilmente ci faremmo la guerra per toglierci i voti".

 

La nuova sede del Pdci. Regaliamoci un mattone! di Antonella De Biasi da La Rinascita del 21 febbraio 2008 Un mattone per ogni sezione. Questa è l’idea. Apporre una traccia fisica al contributo che daranno i militanti e i simpatizzanti del Pdci “per metter su la nuova casa”. Che non è come quella cantata da Sergio Endrigo “senza soffitto, senza cucina”... ma una bellissima sede, immersa nel verde e nel cuore di Roma, in via Tevere. E la sottoscrizione popolare lanciata per l’acquisto si avvia in tempi di campagna elettorale. «E’ un’operazione piuttosto impegnativa, dati i costi, ma per la casa comune dei Comunisti italiani già arrivano le prime telefonate di militanti e osservatori, segno che l’interesse e il coinvolgimento già ci sono – sottolinea Giacomo De Angelis, responsabile Stampa e propaganda del partito –. Avremmo voluto avere più calma per partire con la sottoscrizione, pubblicizzare, far conoscere, coinvolgere, e soprattutto per dare la massima trasparenza all’operazione». A proposito di questo, on line si potrà seguire passo per passo la “campagna sottoscrizione”: «aggiorneremo il sito del Pdci con una certa periodicità, con dati e cifre di chi dà il suo contributo per la nuova sede, per dimostrare l’attaccamento a questo nostro nuovo progetto» spiega il deputato campano. Insomma, non c’è nessuna aria di smobilitazione in casa dei Comunisti italiani, anzi, c’è sapore di futuro: «in questo passaggio politico delicato, attraverso l’immagine di questa palazzina così bella, come si vede dalla foto di Rinascita pubblicata sullo scorso numero, vogliamo dire che noi Comunisti italiani ci siamo e abbiamo tutta l’intenzione di continuare a esserci». Nelle sezioni seminate in tutto il territorio si potrà dare il contributo per questo nuovo spazio, con poco, ognuno secondo le proprie possibilità (sono disponibili anche tagli da dieci euro), e la traccia di questa partecipazione, come ci anticipa De Angelis «sarà una cosa visibile, oltre che forte a livello simbolico: infatti a via Tevere troveremo un angolo dove costruire, proprio con questi “mattoni della sottoscrizione”, una grande falce e martello per esempio, o comunque qualcosa di molto significativo che rappresenti il territorio e la nostra anima. In sostanza, l’idea è mettere insieme non solo le forze per questo nuovo progetto, ma anche il concetto, espresso a livello architettonico, che tutti quelli che daranno un contributo lasceranno un segno». E proprio la coincidenza con la campagna elettorale, con il simbolo della Sinistra arcobaleno, dà a questa sottoscrizione una valenza doppia: «con questo spazio il Pdci dà anche un segnale di stabilità ai militanti, a chi ci osserva con interesse. Il partito ha tutta l’intenzione di andare avanti perché, all’interno del panorama politico, resta sinonimo di coerenza, di responsabilità. Sull’altare dell’unità della sinistra noi facciamo un grande sacrificio, ma la falce e martello non è un’idea a cui rinunciamo, quella simbologia per noi resta fondamentale, tant’è vero che la nostra propaganda conserverà il doppio simbolo».

 

Ecco la nuova sede! Intervista a Roberto Soffritti di Raffaella Angelino Adesso che l'accordo sulla nuova sede nazionale dei Comunisti italiani è cosa fatta si può dire: in tanti hanno fatto il tifo per questa soluzione, tutti coloro che con discrezione hanno aspettato che la trattativa si chiudesse e andasse a buon fine. E la trattativa - come conferma Roberto Soffritti, Tesoriere del Pdci nonché protagonista principale della vicenda - è andata avanti per tanto tempo, allo stesso modo con assoluta discrezione, eppure con decisione, caparbietà, competenza e, immaginiamo, con tutta la passione di chi fa politica da una vita. Ora finalmente c'è una nuova "casa": il Pdci l'ha trovata in via Tevere, che se non sembrasse scontato dirlo, visto che si tratta comunque del centro di Roma, potremmo considerarla senz'altro una delle zone più belle della Capitale, immersa nella storia e nel verde. A due passi dalla sede nazionale della Cgil, in corso d'Italia, e a poche centinaia di metri da Porta Pia con il suo monumento al bersagliere. Insomma, i "vicini di casa" dei Comunisti italiani sono il più grande sindacato dei lavoratori in Italia e il simbolo della laicità dello stato. Nella palazzina di mille metri quadrati di via Tevere, «tutta nostra dalla terra al cielo», ci sarà persino spazio sufficiente ad accogliere i lavori della Direzione nazionale che finora si è sempre riunita altrove. Proprio durante la riunione di martedì 12 febbraio, chi fa parte della Direzione ha avuto un'anteprima sulla sede con una "visita guidata" alla nuova casa dei Comunisti italiani. A dieci anni dalla fondazione, il Pdci trova dunque una sede indipendente. In una fase in cui la confederazione finalmente sta prendendo corpo, la sinistra si prepara alla campagna elettorale in una sede comune presa in affitto per l'occasione, il segnale che i Comunisti italiani mandano è di «stabilità»: il Pdci non ha nessuna intenzione di smobilitare. Battaglia comune sì, ma nell'autonomia del partito che mantiene i suoi simboli storici e le parole d'ordine di sempre. La trattativa per la nuova sede è stata lunga ed è andata avanti con discrezione. Ora che è andata in porto, puoi raccontarci come si è svolta? La storia comincia prima che io assumessi l'incarico di Tesoriere. Da tempo si stava cercando una soluzione per la sede, tenuto conto anche della esiguità degli spazi presenti in quella attualmente utilizzata (in piazza Augusto Imperatore, ndr). Quando ho assunto l'incarico di Tesoriere ho dunque ricevuto l'incarico dal segretario di andare alla ricerca di una nuova sede. Tramite alcune conoscenze, sono stato messo in contatto con una persona che aveva a disposizione questo immobile: quindi è cominciata una lunga e faticosa trattativa che è durata molti mesi. In tutto questo lavoro sono stato efficacemente assistito dall'avvocato Silvio Crapolicchio. La fase politica ha complicato la vicenda? Terminata positivamente la trattativa, c'erano tutte le condizioni per dare inizio alla nostra operazione. Però poi si sono manifestati altri problemi, primo fra tutti l'avvicinarsi della crisi di governo, le possibili ricadute su un'operazione di queste dimensioni. Riflessioni che hanno accompagnato tutto il corso della trattativa, infatti abbiamo compiuto diverse visite con i coordinatori della segreteria, con il presidente del partito, ovviamente con il segretario, il presidente della Garanzia, in modo che più persone potessero valutare la portata dell'operazione. I riscontri sono stati sempre più che positivi. Un investimento ambizioso: un segnale forte per il partito... Il segnale che si è voluto mandare è di stabilità, di certezza e di continuità nella nostra funzione successiva. E' vero che stiamo facendo la confederazione, che stiamo portando avanti il percorso stabilito dal congresso, ma in questo modo definiamo la nostra presenza sulla scena politica. Viviamo in un momento di grandi trasformazioni, noi dunque vogliamo esserci come partito e marcare la nostra identità. Un'operazione che non è contraddizione con il percorso unitario? Noi abbiamo sempre parlato di confederazione e, di contro, non abbiamo mai parlato di partito unico. I partiti della sinistra stanno dunque costruendo un percorso che va in quella direzione e ciò significa una cosa molto precisa: ognuno mantiene la propria identità. Prendiamo una sede comune in affitto per la campagna elettorale, ma solo temporaneamente per il lancio dell'unità a sinistra. La Direzione nazionale visita in "anteprima" la nuova sede (che sarà pronta fra pochi mesi): come prenderà la notizia il partito a livello locale? A livello nazionale è stato fatto un grande sforzo oggi reso possibile anche dal bilancio perfetto che mi è stato consegnato da chi mi ha preceduto in questo incarico. A questo proposito, non so quanti si sono accorti che anche Il Sole 24 Ore ci ha citati per la correttezza dei nostri bilanci. Credo che la scelta della sede possa essere uno stimolo per i compagni. E allo scopo di coinvolgere tutti abbiamo lanciato una sottoscrizione popolare che presto prenderà corpo, ma nel frattempo partirà con un intervento significativo dei parlamentari di mille euro. Immediatamente dopo faremo riunioni con tutti i comitati regionali perché vogliamo che il coinvolgimento delle strutture periferiche del partito sia il più alto possibile. Tutti devono sentirsi orgogliosi e partecipi di quello che stiamo facendo perché quello che diamo oggi è il segnale di un partito che vuole esserci, che si vuole radicare profondamente. E la sede di piazza Augusto Imperatore? Lì si trasferirà il giornale. A dieci anni di distanza, dopo un significativo aumento del numero dei voti, ci stiamo radicando anche attraverso quelle strutture che servono a far comprendere all'insieme del partito che ci siamo e vogliamo restare.

 

  C I L E

Isabel Allende: “Assassino e ladro. Certo la storia non lo assolverà” 11 dicembre 2006 tratto da La Stampa dell'11 dicembre 2006 Pinochet è stato un dittatore che ha tradito il suo giuramento costituzionale, ha ucciso migliaia di persone, ha violato i diritti umani in ogni forma possibile, e ha anche rubato, perché nei suoi conti bancari americani sono stati trovati 28 milioni di dollari di dubbia provenienza. Di fronte a tutto questo, ha evitato di assumersi le proprie responsabilità davanti alla giustizia». Il giudizio di Isabel María Allende, figlia di Salvador e deputata socialista, è senza appello. Quale sarà l'eredità storica di Pinochet? «Un traditore che ha represso il suo popolo. Il giudizio deve continuare anche dopo la morte, e la storia non lo assolverà». Come bisogna fare i funerali? «Nessun onore di stato». Quale sarà l'impatto della sua scomparsa sulla politica cilena? «Nullo, perché ormai non era più una figura rilevante». Alcuni analisti sostengono che il governo di centro sinistra potrebbe indebolirsi, perché verrà a mancare l'elemento di coesione. Lei non teme che la Democrazia Cristiana possa sfilarsi dalla Concertacion? «No, la Dc non andrà via. La nostra alleanza non si regge solo sulla comune opposizione a Pinochet, ma anche sull'agenda sociale per il paese, la giustizia, il rispetto dei diritti umani». La scomparsa del generale aiuterà la destra a rilanciarsi? «La morte di Pinochet fa comodo all'Alianza, perché la libera da un peso. In Cile la destra ha un problema di legittimità, perché la grande maggioranza non ha dimenticato il golpe. Senza Pinochet, l'Alianza sarà più libera di muoversi». Cosa ricorda del golpe? «Un grande dolore, di cui ormai faccio fatica a parlare. Per la morte di mio padre, ma anche per la perdita di centinaia di vite con la repressione». E' vero che suo padre si suicidò, usando il mitra che gli aveva regalato Fidel Castro? «Credo di sì. Voleva evitare l'umiliazione di essere destituito dai militari. Perciò prese la situazione nelle sue mani». Quale sarà l'eredità storica di Salvador Allende? «Mi sembra che sia in corso una rivalutazione costante. Tutti ora lo giudicano un leader di forti principi, che si è sacrificato per la democrazia». Qual è il ricordo personale più caro di suo padre? «Come politico era un uomo molto sensibile, capace di interpretare i problemi della gente. Come padre era eccezionale, per il calore e il buonumore, nonostante tutti i problemi. E' un vuoto che non ho mai colmato».

 

Morte di un dittatore: per le sue vittime il nostro cordoglio, la nostra rabbia, le nostre lacrime   di Alessandra Valentini   Roma 11 dicembre 2006   Per ricordare le colpe ed i crimini di Pinochet non possono bastare poche righe, ma la sua morte serve a ricordare le migliaia di giovani, studenti, operai, giornalisti, insegnanti che dall’11 settembre 1973 non avrebbero più fatto ritorno a casa, colpevoli soltanto di preferire la democrazia alla dittatura. Al loro il nostro pensiero, per loro il nostro cordoglio, le lacrime e la rabbia per una giustizia che è stata tardiva ed incompleta.   È l’11 settembre 1973, in Cile inizia il regno del terrore firmato Pinochet. Il Parlamento viene sciolto, soppressi i partiti, sospese le libertà; con l’operazione Condor circa 1200 oppositori scompaiono nei primi momenti; oltre 3200 persone vengono uccise, molte di più quelle che sopravvissero alle torture. Lo stadio di Santiago divenne un enorme campo di concentramento e di morte: i militari sotto il comando di Pinochet rinchiusero nello stadio oltre 7000 persone. In totale, se mai è possibile fare una stima precisa, furono oltre 28 mila gli oppositori che il regime sottopose a torture inaudite. Degli arrestati è difficile portare il conto. In tantissimi furono costretti a lasciare il Paese. La Casa Bianca, ora, alla notizia della morte ha commentato che “la sua dittatura ha costituito uno dei periodi piu' difficili per la storia del Cile''. Ma vale la pena ricordare il ruolo che giocò Washington nella ascesa al potere del dittatore. Infatti, la vittoria del socialista Salvador Allende in Cile nel 1970 non era stata vista di buon occhio dagli Stati Uniti, che guardarono compiacenti l’ascesa di un nuovo dittatore. Pinochet, infatti,  riuscì a imporsi nel 1974 come presidente, carica alla quale fu riconfermato nel 1981 per un secondo mandato grazia all’appoggio di molti uomini d'affari, che ne sostenevano il programma economico neoliberista. Nel 1998 un referendum popolare lo rimosse da presidente, ma rimase al potere fino al marzo 1990, quando lasciò il palazzo presidenziale della Moneda, restando però al comando dell' esercito fino al 1998 e mantenendo la carica di senatore a vita. Nel 1998 viene arrestato a Londra su mandato di cattura del giudice spagnolo Baltazar Garzon per i crimini commessi durante la dittatura. Rilasciato nel 2000 per motivi di salute rientra in Cile. Nel 2002 Pinochet rinuncia alla carica di senatore a vita e nel 2004 la Corte di Santiago gli revoca anche l'immunità di cui gode in quanto ex presidente. Nel 2004 comincia il suo processo per il Piano Condor, il progetto della giunta militare di eliminazione degli oppositori politici. Lo scorso novembre un’altra inchiesta si era aperta a suo carico per gli orrori commessi dalla Carovana della Morte, uno squadrone della morte che girava il Paese facendo sparire gli oppositori. A trentatre anni di distanza dal sanguinario colpo di Stato è morto ieri  l’ultimo esponente di una generazione di dittatori che avevano insanguinato con le loro gesta l'America latina negli anni '60 e '70.

 

Sgobio: Cile. La morte di Pinochet non cancelli il ricordo di ciò che ha commesso Ufficio Stampa Roma 11 dicembre 2006 La sua morte non può e non deve cancellare il ricordo di ciò che è stato e di ciò che ha commesso durante la sua vita: un ricordo terrificante. Il suo colpo di Stato in Cile ha soffocato per anni quel Paese, mietendo migliaia e migliaia di vittime e compiendo torture inimmaginabili. La morte non può e non deve cancellare, come un colpo di spugna, il suo operato, che resterà una macchia indelebile nelle menti e nelle coscienze di milioni e milioni di persone nel mondo, e ne può far dimenticare le connivenze e le complicità che lo hanno ispirato, finanziato e coperto nel perpetrare quel terribile golpe.

 

URSS

 e rivoluzione di ottobre

ottantanove volte Ottobre

7 novembre 2006

 “Ogni soldato, ogni operaio, ogni vero socialista, ogni onesto democratico si rende conto che nelle presenti condizioni vi sono solo due alternative. O il potere rimane nelle mani della ciurma borghese e possidente, e questo significherà repressioni di ogni genere per gli operai, i soldati e i contadini, la continuazione della guerra, e l’inevitabile fame e la morte… o il potere passa nelle mani dei rivoluzionari operai, soldati e contadini; e questo significa la completa abolizione della tirannia dei possidenti, l’immediato crollo dei capitalisti, le immediate proposte di una giusta pace. Significa anche la terra assicurata ai contadini, il controllo sull’industria assicurato agli operai, il pane assicurato alla fame, e la fine della guerra insensata…”. Così si esprimeva il bolscevico Zinovev sul quotidiano Dien mercoledì 7 novembre 1917, poche ore prima della presa del Palazzo d’Inverno a Pietrogrado.

 “Giovedì 8 novembre. Il giorno sorse – ricorda John Reed in quella meravigliosa epopea dell’Ottobre che sono I dieci giorni che fecero tremare il mondo – su una città in preda a un’eccitazione e a una confusione selvagge, un’intera nazione si levava in una muggente ondata di bufera”. Da una parte il II Congresso Panrusso dei Soviet, il Comitato Militare Rivoluzionario e i primi decreti del governo sovietico, dall’altra il Comitato per la Salvezza, la Duma di Pietrogrado, i fautori del deposto governo provvisorio di Kerenskij, che accusavano i bolscevichi di aver tradito la Rivoluzione di Febbraio, di essere agenti tedeschi o austriaci, di aver attentato alle nascenti istituzioni democratiche. Proprio loro, menscevichi e socialisti rivoluzionari, che si rifiutavano di porre fine ad una guerra inutile e disastrosa per la Russia a fianco dell’Intesa, che non distribuivano la terra ai contadini, tollerando il persistere della grande proprietà terriera, che reprimevano scioperi e manifestazioni operaie a fianco dei capitalisti. “Tuttavia – commenta ancora Reed, ragionando del periodo tra il marzo e l’ottobre 1917 – fra le masse degli operai e dei contadini v’era l’ostinata impressione che «il primo atto» non fosse ancora finito. Al fronte, i Comitati militari erano sempre più osteggiati dagli ufficiali che non potevano abituarsi a trattare i loro comuni come esseri umani; nell’interno, i membri dei Comitati della Terra eletti dai contadini venivano arrestati quando tentavano di ottenere dal governo un regolamento concernente le terre; e gli operai nelle officine dovevano combattere le liste nere e le esclusioni (…). Intanto, i soldati cominciarono a risolvere la questione della pace semplicemente disertando, i contadini diedero fuoco ai castelli e si impadronirono delle grandi proprietà, gli operai ricorsero allo sciopero e al sabotaggio”.

 La Rivoluzione d’Ottobre era di fatto iniziata prima del fatidico 7 novembre 1917, anche se essa viene di solito associata alla presa del Palazzo d’Inverno, una nuova Bastiglia, elemento che ne costituisce una sorta di atto simbolico, una stanca e claudicante metafora ripresa recentemente anche nel dibattito interno al nostro partito sulla questione del potere. Sarebbe forse più utile e, soprattutto, più corretto sul piano analitico ricordare l’immagine straordinaria della “muggente ondata di bufera” che ha travolto tutto, ribaltando a furor di popolo le vecchie e statiche maggioranze nel Comitato Esecutivo Centrale dei Soviet dei Deputati degli Operai e dei Soldati e nel Soviet dei Contadini, nei sindacati (a partire dal Comitato Centrale Russo del Sindacato Ferrovieri) come nell’esercito, e rovesciando le vecchie istituzioni come le più recenti. Più volte la rivoluzione è stata sul punto di essere sconfitta, dentro e fuori Pietrogrado, più volte è risorta su quelle che parevano essere le proprie ceneri. A sollevarsi non è stata solamente la capitale, che aveva già vissuto il 1905 e il febbraio 1917, ma la Russia profonda, operaia come contadina, i milioni di soldati al fronte mandati al massacro per difendere una causa che non avrebbe mai potuto essere la loro. Un’ondata che ha raggiunto il Turkestan come il Caucaso, che ha consentito ai bolscevichi di affrontare e vincere le forze controrivoluzionarie (quelle sì al soldo degli stranieri occidentali), di sconfiggere le diverse aggressioni esterne, dagli ex alleati dell’Intesa alla Polonia, di superare momenti drammaticamente difficili, a partire dalla “sconcia” e mortificante pace di Brest-Litovsk imposta dalla Germania, una pace non giusta, la pace dell’arroganza e dell’imperialismo. Pace immediata e giusta, controllo operaio della produzione, terra a chi la lavora, tutto il potere ai Soviet, autodeterminazione dei popoli oppressi non solamente in teoria ma anche come prospettiva concreta da costruire, non il “vorrei ma non posso” ma l’inizio di un percorso che, dopo la breve esperienza della Comune di Parigi del 1871, avrebbe dovuto condurre ad una nuova civiltà, al socialismo, al comunismo.

 Protagonisti dell’Ottobre sono stati gli operai delle grandi fabbriche, la parte più cosciente della società russa, i soldati, la grande massa dei contadini poveri, gli stessi che Majakovskij, uno dei grandi poeti della rivoluzione, avrebbe messo in scena nell’opera teatrale Il mistero buffo come “gli impuri”, nel momento in cui essi hanno deciso di rompere le catene della servitù e dello sfruttamento. Possiamo ricordare l’Ottobre e il suo significato per la storia non solamente del movimento operaio ma dell’umanità intera attraverso un’immagine, una straordinaria immagine, insieme pungente e amaramente ironica, quella del servo Jernej di Betaina, così come ci è stata narrata dal romanziere e rivoluzionario sloveno Ivan Ćankar nel 1907. L’anziano Jernej, alla morte del vecchio padrone, viene cacciato di casa dal giovane erede perché ormai inabile al lavoro e vaga per cercare ragione del torto subito presso le autorità preposte (dal Sindaco al Tribunale, fino all’Imperatore d’Austria), convinto che la giustizia umana fosse una sorta di emanazione diretta, seppure imperfetta, della giustizia divina. L’intero suo percorso sarà, al contrario, una faticosa e amara presa di coscienza della realtà, dell’indifferenza del sistema e delle autorità verso i deboli, che si traduce facilmente in sostegno ai forti, ai detentori del potere economico. Isolato e deluso, Jernej compie allora un gesto lucidamente folle, individuale e nello stesso tempo universale, bruciando la fattoria dalla quale era stato cacciato, trovando poi la morte per mano di altri contadini nel rogo che lui stesso aveva appiccato. Un paradigma di rivoluzionario senza rivoluzione, quello di Jernej, che chiedeva semplicemente di poter godere dei frutti del proprio lavoro, di poter possedere quella terra che lui stesso per quarant’anni aveva lavorato, di poter mangiare quel pane che aveva prodotto con il suo sudore. In una parola, chiedeva di riscattare la propria condizione, di ottenere la propria libertà.

 Tanti Jernej, costretti al lavoro servile nelle campagne, sfruttati in condizioni inumane nelle fabbriche o mandati a morire al fronte nelle tante guerre volute dalle diverse potenze imperialiste, sono insorti a Parigi nel 1871 e nella Russia del 1905, come nel Messico di Villa e Zapata, da Cuernavaca a Torreòn, impadronendosi delle haciendas e della propria dignità. Altri Jernej, questa volta organizzati all’interno di un soggetto politico cosciente e rivoluzionario, hanno garantito il successo della rivoluzione bolscevica, pur pagando un prezzo enorme. Con la vittoria del primo assalto al cielo e il tentativo di costruire un sistema economico e sociale completamente nuovo e affrancato da ogni ipotesi di sfruttamento, essi hanno riscattato la propria condizione, dato un senso del tutto diverso alla propria esistenza come soggetto collettivo, prima ancora che come singoli individui. Quanti sono stati gli Jernej, ancora, che, anche grazie alla presenza dell’Unione Sovietica, hanno dato vita alle rivoluzioni socialiste del secondo dopoguerra, dalla Cina al Vietnam, e ai movimenti di liberazione nazionale in Africa e Asia?

 Non è forse solamente grazie a questi avvenimenti che milioni di individui hanno fatto il loro ingresso nella storia, con la volontà ferma di cancellare con ogni mezzo secoli di soprusi e sfruttamento, sul piano nazionale come di classe, da parte delle grandi potenze come del grande capitale economico e finanziario? Quanti miliardi di Jernej ci sono ancora nel mondo? E’ questa la caratteristica essenziale del Novecento, di questo secolo sì breve, ma grande e drammatico. Se provassimo a considerare la storia dell’umanità senza di esso, con al centro proprio l’Ottobre, rischieremmo di trovare un mondo più arretrato, dominato dalle grandi potenze coloniali, intente a spartirsi risorse e mercati, con la classe lavoratrice, nell’accezione più variamente intesa, costretta a vivere come variabile dipendente del capitale e delle compatibilità del sistema, soggiogata, abbruttita, avvelenata. Sono queste le ombre che si allungano pericolosamente oggi su tutti noi, in un nuovo secolo, inaugurato con la disgregazione dell’URSS e segnato in profondità tanto dal manifestarsi del più mostruoso e perverso piano di egemonia mondiale mai concepito nella storia dell’umanità dall’unica superpotenza rimasta, quanto dal dominio del sistema capitalistico, con un carattere strutturalmente neoliberale e una tendenza accelerata alla concentrazione e finanziarizzazione. Le conseguenze di tutto questo sono purtroppo sotto gli occhi di tutti, nei paesi a capitalismo avanzato come nel sud del mondo. L’Ottobre ha rallentato il processo di espansione globale del capitalismo, la vittoria della controrivoluzione nel 1991 lo ha di nuovo imposto, ma non come “fine della storia”, al di là delle speranze delle classi dominanti, date anche le crescenti resistenze e contraddizioni che sembrano emergere con sempre maggiore nettezza. Per questo l’Ottobre costituisce un ricordo imbarazzante e, soprattutto, pericoloso, un passaggio da rimuovere nel più breve tempo possibile. Per le classi dominanti, certamente, ma anche per i tanti ex comunisti in circolazione, oggi rispettabili e responsabili riformisti, ben felici di liberarsi del peccato originale e recuperare una collocazione non molto diversa da quella delle socialdemocrazie europee di allora, pronte a schierarsi da una parte contro la rivoluzione bolscevica e ogni tentativo insurrezionale a sostegno della Russia dei Soviet e, dall’altra, a favore delle rispettive borghesie nazionali e della guerra. Una lezione, questa, che si ripropone oggi con sconcertante e disarmante attualità, pur se calata in condizioni generali profondamente mutate. Ogni occasione è buona, insomma, per rimuovere la storia settantennale dell’URSS, che dell’Ottobre è emanazione diretta, o imbastire virulente campagne anticomuniste, di chiaro stampo maccartista. Alla serietà e al rigore analitico si preferiscono la propaganda e il servilismo, come accaduto, ultimo episodio di una serie assai più lunga, in occasione della ricorrenza degli avvenimenti ungheresi del 1956. Due anni addietro, in occasione del 60° anniversario dello sbarco in Normandia, la Russia è stata di fatto esclusa dalle celebrazioni ufficiali, come se 25 milioni di sovietici non fossero morti per sconfiggere il nazifascismo e l’Unione Sovietica non avesse pagato un enorme tributo per liberare l’intera Europa.

 A questo tentativo di rimozione, assai più che di denigrazione, noi non possiamo rispondere con la semplice rievocazione, con il ricordo dei bei tempi andati, dei fasti che furono e che oggi, sfortunatamente, non sono più. Questo per una ragione molto semplice: perché se così fosse avremmo già perso, saremmo destinati a ritagliarci un ruolo residuale quando invece dovremmo tentare di riprendere il cammino, di tornare protagonisti. Dobbiamo avere la forza e il coraggio di capire cosa non ha funzionato nel primo tentativo di costruzione del socialismo, di transizione al socialismo, perché l’esperienza sovietica è finita come sappiamo. Senza alcun atteggiamento nostalgico e senza alcun furore iconoclasta o liquidatorio, dobbiamo avere la forza di investigare i limiti oggettivi (contesto internazionale e sviluppo delle forze produttive), come quelli soggettivi e culturali che hanno consentito alle forze controrivoluzionarie di imporsi nel 1991.

 

“Il marxismo non è un dogma - ha scritto nel maggio 1983 Jurij Andropov, allora alla guida dell’URSS, ultimo grande protagonista di un tentativo di cambiamento e modernizzazione dell’intero sistema a partire però dalla transizione al socialismo - bensì una viva guida per l’azione, per il lavoro autonomo atto a risolvere i complessi problemi che ogni nuova svolta storica ci impone… Solo un siffatto atteggiamento verso il nostro inestimabile retaggio ideale, atteggiamento di cui Lenin diede un esempio, solo questo continuo autorinnovarsi della teoria rivoluzionaria sotto l’azione della prassi rivoluzionaria rendono il marxismo una scelta autentica e l’arte della creatività rivoluzionaria”.

 

Queste parole acquistano, paradossalmente, una maggiore importanza proprio oggi, in quest’epoca difficile e contraddittoria, dove ci sentiamo, soprattutto nei paesi a capitalismo avanzato, orfani dello “spirito” dell’Ottobre, anche al di là di quelli che sono emersi come elementi peculiari di questa esperienza, sui quali occorre proseguire la riflessione.

 

a) La Rivoluzione si è affermata, contrariamente alle previsioni di Marx, nel paese più arretrato d’Europa, nella Russia contadina e largamente feudale, dove lo sviluppo del sistema capitalistico e dei fattori produttivi era straordinariamente debole. I bolscevichi si sono trovati, di conseguenza, a dover affrontare una serie di problemi – dall’accumulazione originaria di capitale allo sviluppo tecnologico, dalla formazione della forza lavoro al rapporto tra produzione e consumo – che nei paesi più sviluppati lo stesso capitalismo aveva già risolto. E lo hanno dovuto fare in condizioni straordinariamente difficili, attaccati dalle forze controrivoluzionarie e accerchiati da potenze ostili, con non poche divisioni interne, conseguenza di un dibattito serrato e aspro, e con la tensione di dover costruire da soli, senza precedenti di rilievo e per di più in tempi rapidi, un sistema alternativo al capitalismo. Uno sforzo immane, che qualsiasi approccio logico avrebbe definito improponibile o non realizzabile. Forse è per questo che il consolidamento della rivoluzione, per noi scontato, costituisce in realtà un segno straordinario di vitalità anche dopo decenni, un segno evidente che non esistono difficoltà insormontabili; forse è per questo che l’intero dibattito sui tempi e le modalità della costruzione del socialismo che ha attraversato con diversa intensità non solo gli anni ’20 – dal comunismo di guerra alla NEP leniniana, dalla crisi all’elaborazione del Primo Piano Quinquennale e alla brusca virata a sinistra staliniana di fine decennio -, ma l’intera esperienza sovietica fino agli anni ‘80 – sul rapporto tra piano e mercato, ad esempio, come sulla trasformazione dell’intera struttura economica sovietica verso una produzione intensiva e di qualità e non solamente estensiva e di quantità –, costituisce un elemento di straordinaria ricchezza e importanza, troppo presto rimosso anche da noi;

 b) L’intero gruppo dirigente bolscevico, a partire da Lenin, era fermamente e sinceramente convinto che la “muggente ondata di bufera” – per usare la metafora iniziale – potesse travolgere anche l’Occidente avanzato, con particolare riferimento alla Germania, in guerra con la Russia. La realtà si è rivelata, purtroppo, assai diversa: nonostante il grande impulso dato dalla rivoluzione all’espansione del movimento comunista su scala planetaria, i diversi tentativi insurrezionali sono stati tutti repressi nel sangue, dall’Ungheria dei Consigli di Bela Kun alla Slovacchia, dai soviet di Baviera alla Serbia, dall’Iran alla Germania. I comunisti si sono trovati così fuorilegge e perseguitati, la Russia dei soviet isolata e aggredita, seguita sul sentiero rivoluzionario dalla sola Mongolia. Troppo poco, davvero troppo poco. In un breve ma straordinariamente intenso contributo apparso su “Nuova Antologia” nel 1978, Leo Valiani ricostruisce quanto accaduto in Europa Centrale nel terribile anno 1919, fornendo anche cifre credibili sui costi in termini di vite umane. “Al terrore rosso s’imputarono un poco meno di 500 omicidi (compresi i controrivoluzionari uccisi in combattimento) nei 133 giorni di vita della dittatura del proletariato. Il terrore bianco di Horthy fece almeno 5.000 vittime, in un anno e mezzo circa”. Numeri indigesti, che l’attuale tecnocrazia anticomunista di Bruxelles preferisce rimuovere, perché incompatibili con il proprio viscerale istinto maccartista. Meglio ricordare l’Ungheria del 1956 che quella del 1919, meglio sproloquiare dei disegni tirannici dell’URSS che dei veri responsabili della militarizzazione dell’Europa, dei protagonisti assoluti della Guerra Fredda e delle tante guerre di oggi, vale a dire gli Stati Uniti. Per quanto riguarda noi, invece, al di là di ogni discussione teorica o politica relativa al “socialismo in un solo paese”, sarebbe davvero difficile non considerare, dal punto di vista generale, il peso che hanno avuto gli elementi di contesto internazionali e generali (isolamento prima e Guerra Fredda e politica aggressiva USA dopo il secondo conflitto mondiale) nel determinare alcune delle scelte fondamentali che hanno finito per condizionare, e non poco, l’intera esperienza sovietica;

 c) La prima, drammatica prova che si sono trovati ad affrontare i bolscevichi è stata senza dubbio la pace immediata con la Germania, che nelle intenzioni del governo dei Soviet avrebbe dovuto essere “senza annessioni e senza indennità”, una pace giusta e, se considerata da una determinata prospettiva, “rivoluzionaria”. Evoluzione, questa, direttamente legata alla fiducia sul dilagare della rivoluzione in Europa, tanto che Trotskij, commissario del popolo agli esteri e capo della delegazione sovietica a Brest, era convinto di iniziare la trattativa con la diplomazia di Guglielmo II e di terminarla con Liebcknecht alla guida di un governo proletario in quel di Berlino. Al contrario, i bolscevichi si sono trovati ad affrontare, divisi, una situazione terribile, si sono trovati di fronte ad una scelta tanto dolorosa quanto inevitabile: trasformare la guerra in guerra rivoluzionaria, con l’esercito però in fase di smobilitazione e i tedeschi pronti all’offensiva finale una volta scaduto l’ultimatum, o accettare una pace mortificante e ben diversa da quella inizialmente ipotizzata. Nel primo caso, il grosso dell’esercito e dei contadini non avrebbe compreso il passaggio e, con ogni probabilità, si sarebbe sollevato contro lo stesso governo dei soviet, determinando la fine della rivoluzione. Lenin, al contrario di Trotskij, non era disposto a sacrificare il neonato potere sovietico in Russia nel disperato tentativo di suscitare un’ondata rivoluzionaria in Germania. Rinunciare, insomma, ad una prospettiva appena conquistata in un paese per una prospettiva straordinariamente fragile e incerta su un piano più generale. Questa discussione, aspra e senza esclusione di colpi, ha attraversato l’intero partito bolscevico nel biennio 1918-1919 e solo la grande lucidità di Lenin, dapprima in minoranza, ha evitato la catastrofe, firmando la pace “sconcia”, separata e annessionistica, ma garantendo così la sopravvivenza del governo dei Commissari del Popolo anche in assenza della deflagrazione mondiale – o almeno europea - della rivoluzione. A dimostrazione che la fraseologia rivoluzionaria, soprattutto se slegata dal contesto, può costituire un rifugio provvidenziale anche se non sicuro, potendo nel contempo essere letale alla causa della rivoluzione;

 d) Difficile ragionare dell’Ottobre senza considerare il ruolo che in esso svolse la parte più avanzata degli intellettuali e degli artisti, quelle “avanguardie” che in Italia finirono invece per schierarsi a fianco di Mussolini. Al di là di quello che sarebbe accaduto in seguito, dal dibattito sul ruolo dell’arte nella costruzione del socialismo alle difficoltà e disillusioni che incontrarono diversi esponenti degli autodefiniti “comunisti di sinistra” – da Majakovskij a Mejerchold, tanto per fare due nomi -, fino alla scelta – discutibile ma non incomprensibile - del realismo a partire dal 1928, gli anni compresi tra il 1915 e il 1917, con il progressivo affermarsi del futurismo in poesia, del costruttivismo in architettura e del cubofuturismo in arte, fino al suprematismo estremo di Malevic, finiscono per segnare davvero un’epoca intera. La parola d’ordine era rinnegare il passato, ribaltare i canoni, capovolgere le dimensioni, creare una nuova lingua. Pur se a partire da un approccio non necessariamente marxista, e con un furore iconoclasta con pochi precedenti nella storia (straordinarie, da questo punto di vista, le dichiarazioni teoriche quanto le sperimentazioni pratiche), gli avanguardisti hanno sostenuto con decisione la rivoluzione, si sono immedesimati in profondità con essa, hanno percepito in essa tutto il peso della cesura con la storia precedente. Una nuova arte per la nuova classe emergente e vittoriosa. Così si esprime Majakovskij nel 1915: “Il futurismo, come una morsa d’acciaio, ha afferrato la Russia. Incapaci di scorgere il futurismo davanti a voi, impotenti a guardare in voi stessi, ne avete proclamato la morte. Sì, il futurismo è morto come gruppo particolare, ma su tutti voi si riversa come un’inondazione. Se il futurismo è morto come idea di pochi eletti, non ci è più necessario. Riteniamo conclusa la prima parte del nostro programma di distruzione”. Ancora più chiaro sarebbe stato nel 1918, quando, pubblicando per la prima volta in versione integrale l’opera teatrale La nuvola in calzoni del 1915, avrebbe ribadito, riferendosi ai valori borghesi: “Abbasso il vostro amore. Abbasso la vostra arte. Abbasso il vostro regime. Abbasso la vostra religione”. Emblematico di una tensione non sopita è il Decreto n. 1 sulla democratizzazione delle arti, secondo il quale l’arte avrebbe dovuto uscire dal morto tempio del passato e del presente per collocarsi al servizio del popolo, inondando le città e le piazze e procedendo insieme alla grandiosa campagna per l’alfabetizzazione delle sterminate masse popolari russe, elemento che avrebbe segnato l’uscita da una condizione di inferiorità e frustrazione. Una tensione che si riscontra anche nel poderoso e mai stantìo dibattito relativo all’emancipazione della donna e alla radicale riforma del diritto di famiglia, dibattito che ha davvero poco da invidiare a quello attuale.

 Avviandomi verso la conclusione, compagne e compagni, rimane ancora oggi drammaticamente aperto un lacerante interrogativo che Sklovskij, padre dei formalisti russi, rivoluzionario senza partito, richiama in una straordinaria intervista datata 1968 e recentemente ripubblicata: il destino delle rivoluzioni è quello di tramutare la propria difesa in puro conservatorismo, anche se gli elementi di contesto risultano essere drammaticamente ostili e complessi? Cercare una risposta a questa domanda significa scavare nel profondo della nostra storia, dei suoi protagonisti, nel tentativo di individuare non la soluzione, ma delle risposte che possano avvicinarsi alla verità, alla realtà.

 In Unione Sovietica, nonostante i grandi successi conseguiti in condizioni di grandi difficoltà, abbiamo perso la battaglia, la sfida tanto sul piano dello sviluppo economico, come sul piano più genericamente culturale, dei valori di riferimento. Perso la battaglia, non la guerra. Se l’economia sovietica non si è rivelata in grado di modificarsi sulla base delle esigenze di una società sempre più complessa, legando lo sviluppo quantitativo con quello qualitativo, non cogliendo fino in fondo le potenzialità dell’automazione e della robotica e subendo la rivoluzione informatica occidentale, il sistema dei valori è stato travolto dalla stagnazione, non è stato in grado di rigenerarsi, di rinnovarsi, perdendo ogni tensione rivoluzionaria. Per questo tanti giovani, pur avendo un sistema di garanzie sociali che oggi forse rimpiangono, sentivano il bisogno di guardare verso Occidente per trovare stimoli e novità. Quali le ragioni alla base di tutto questo?

 Ne Il Bagno, ultima, grande opera teatrale di Majakovskij prima del drammatico suicidio, non a caso segnata da laceranti insuccessi, il mediocre, altezzoso e narcisista Pobedonosikov, uomo d’apparato, afferma, ragionando dell’inventore Ciudakov: “I sognatori non ci servono! Il socialismo è calcolo!”. Anche da qui potremmo partire per investigare sulle ragioni della sconfitta. Al contrario, per la costruzione di un mondo nuovo, per la costruzione del socialismo servono anche i sognatori, a maggior ragione oggi, perché la rivoluzione e i suoi valori o si affermano nella loro complessività e interezza, dallo sviluppo dei fattori produttivi alle coscienze individuali e collettive, o, come abbiamo già avuto modo di vedere e vivere, non si affermano, sono destinati al fallimento.

 Tracciando un bilancio della propria esperienza politica e letteraria nella sopra citata intervista, Sklovskij così risponde a chi gli domanda quanto l’esperienza sovietica si sia allontanata dalle teorie di Marx e di Lenin sul socialismo: “Aspettiamo che, prima, voi stabiliate la lontananza della realtà del capitalismo attuale dall’ideale scientifico che avevano elaborato Adam Smith e David Ricardo”. Risposta che attendiamo anche noi dai cantori delle magnifiche sorti e progressive di un sistema che continua a sopravvivere solamente grazie alle guerre e al più bieco sfruttamento ai danni della grande maggioranza del genere umano. La schiavitù di molti per il profitto di pochi.

 Commentando duramente, nel gennaio 1921, la situazione in Russia così come ricostruita da una delegazione di socialisti che si era recata in quel paese, alla vigilia della scissione di Livorno che avrebbe dato vita al Partito Comunista d’Italia, Filippo Turati non ha potuto però fare a meno di sottolineare che “la Rivoluzione russa osservata ed intesa come avvenimento storico, ha un contenuto ideale che lascerà indubbiamente tracce profonde nella vita e nella storia del popolo russo, perché certe conquiste da essa conseguite, non solo non saranno distrutte né potranno scomparire nel caso di un eventuale cambiamento o trasformazione di regime, ma resteranno sempre le pietre miliari della sua ricostruzione politica e sociale (…). Che cosa ha visto la borghesia in questo grande avvenimento storico, in questo gigantesco rivolgimento politico che è la Rivoluzione russa? Essa non vi ha visto che il gesto della follia politica e della aberrazione individuale di un uomo, senza accorgersi che l’idea non avrebbe potuto trascinare le masse, se non avesse posseduto in se i germi di una nuova morale e se il suo contenuto ideale non fosse stato così potente da poter costituire le basi di una nuova Società. La borghesia di tutti i paesi non ha voluto considerare questo contenuto morale e ideale della rivoluzione se non per negarne l’esistenza, e non ha veduto nel movimento comunista russo se non il pericolo che esso rappresentava per le vecchie concezioni di supremazia, che la minoranza parassitaria della civiltà che sta per tramontare ha sempre esercitato sulla maggioranza lavoratrice e produttrice”.

 

L’Ottobre è un incendio che non si è spento, la nostra scommessa è far divampare altri fuochi nelle praterie del mondo.

 

Marcello Graziosi

 

Muri e muri di Alessandra Valentini Roma 30 ottobre 2006 Sapete l’America, quella democratica che va anche ad esportare nel mondo la democrazia? Questa America, anzi il governo degli Stati Uniti, ha approvato la costruzione del muro al confine con il Messico, la faccia triste dell’America. Con la firma del decreto che autorizza la costruzione del muro di 700 miglia, circa 1.126 chilometri, alla frontiera con il Messico, il presidente George Bush mostra il pugno duro nei confronti dell’immigrazione clandestina in piena campagna per le elezioni di mezzo termine del 7 novembre. Il presidente del Messico, Vincente Fox, che passerà le consegne il prossimo 1 dicembre a Felipe Calderon, ha passato gli ultimi sei mesi del suo mandato presidenziale a trattare con la controparte americana per ottenere un nuovo programma per l'immigrazione, chiedendo il riconoscimento della cittadinanza per i milioni di messicani che lavorano negli Usa da irregolari, nulla dafare. Fox ha parlato di muro della vergogna. La costruzione della barriera lungo il confine tra Usa e Messico infatti non risolverà il problema dell'immigrazione illegale. Ben 1.126 chilometri di cemento per separare gli Usa dal Messico, per fermare gli immigrati che lavorano o sono in cerca di lavoro. La natura politica della decisione di Bush è fin troppo ovvia, ma non va sottovalutato nemmeno il suo valore simbolico. Forse secondo gli americani non tutti i muri sono di cemento. C’è un cemento durissimo che imprigionava la libertà, l’espressione, la democrazia, la libera circolazione delle merci e delle persone, questo cemento durissimo era quello che costruiva il muro di Berlino. Un muro da abbattere, con gioia estrema dell’ovest e dell’America, che intravedeva nascere da quelle macerie il proprio dominio unilaterale sul mondo. Oggi il muro con il Messico non è forse costruito con lo stesso opprimente ed odioso cemento del muro di Berlino? Ovviamente sì. Ma lo stesso cemento è servito ad innalzare un altro muro ancor più intollerabile, forse, di quello messicano: il muro all’interno dei territori palestinesi. Qui il muro non è tra uno Stato  ed un altro – cosa già inconcepibile – il muro costruito dal governo di Israele divide palestinesi da palestinesi, divide le case dalla scuola, le case dei campi in cui si lavora, gli uffici dagli ospedali: è il muro dell’odio e della segregazione. Ma contro questi muri la protesta è sopita, l’indignazione è morta. Il muro dei muri nel cuore d’Europa non c’è più e questo basta a farci dimenticare altri muri, altre oppressioni (ancor più ingiustificabili oggi), altre libertà calpestate, altre storie di uomini e donne alla ricerca di un futuro migliore o comunque diverso.